502书库

橄 榄三七（第1页）

橄榄（三七）

《广志》曰：“橄榄〔1〕，大如鸡子，交州以饮酒〔2〕。”

《南方草物状》曰〔3〕：“橄榄子，大如枣，大如鸡子〔4〕。二月华色，仍连着实。八月、九月熟。生食味酢，蜜藏仍甜。”

《临海异物志》曰〔5〕：“余甘子〔6〕，如梭且全反形〔7〕。初入口，舌涩；后饮水，更甘。大于梅实核；两头锐。东岳呼‘余甘’〔8〕、‘柯榄’，同一果耳。”

《南越志》曰：“博罗县有合成树〔9〕，十围，去地二丈，分为三衢：东向一衢，木威〔10〕，叶似楝〔11〕，子如橄榄而硬，削去皮，南人以为糁。南向一衢，橄榄。西向一衢，‘三丈’〔12〕。三丈树，岭北之猴口也〔13〕。”

［注释］〔1〕橄榄：橄榄科，学名ariumalbum，又名“青果”。常绿乔木。原产越南和我国广东等省，今海南岛尚有野生种。〔2〕交州：晋时有今越南中北部，迤东至广西钦州地区及雷州半岛、海南岛等地，州治在今河内东北。〔3〕《御览》卷九七二引作《南州草木状》（《御览》引书总目无此书），实际仍是《南方草物状》误题，内容基本相同，多产地“交阯、武平、兴古、九真有之”。〔4〕“大如鸡子”，《御览》引无此句，《证类本草》卷二三“橄榄”引《本草拾遗》转引《南方草木（物）状》亦无此句，应是袭上文《广志》而衍。〔5〕《御览》卷九七二引《临海异物志》基本相同；卷九七三“余甘”也引到，较简，但有“出晋安候官界中”句。“柯榄”，二处所引均作“橄榄”，这就是说，东岳泰山地区“呼余甘为橄榄”。〔6〕余甘子：有同名的两种：一种是橄榄，就是这里所记的两头尖、形状像梭子的。橄榄以其果味先涩后甘，因亦得“余甘”之名。一种是大戟科的余甘子（Phyllanthusemblica），也叫“庵摩勒”、“油甘子”，果实球形，并非两头尖，虽然果味也是先涩后甘，但不能与橄榄混淆。贾思勰没有把这个“余甘子”列在“余甘（四六）”目，鉴别正确。而《临海水土异物志辑释》（农业出版社，1981年）认为这个就是庵摩勒，似乎没有见到《要术》。〔7〕梭，“且全反”，读quán音，是木名，这里误注。吾点校记：“梭，《玉篇》音‘且全切’者是木名……按：该《志》云‘如梭形’，又云‘两头锐’，则当作‘先和切’，织具也。”完全正确。按：这余甘仍是橄榄，果形“两头锐”，正像织布的梭子，音蓑，而注作“且全反”是误解为梭木，就风马牛了。〔8〕东岳：即泰山。〔9〕博罗县：即今广东博罗县，旅游胜地罗浮山在该县西北。合成树：怎样合成的，是天生“连理枝”，还是人工嫁接的?无可测度。最近在闽西梅花山自然保护区发现一株古树，结出五种果实：一为“茄果”，圆形，拇指大小；二为“菜豆果”，像四季豆；三为“豇豆果”，像豇豆；四为“橄榄果”，形状大小如橄榄；五为“纱帽果”，为薄而长的条块（《南京日报》1987年10月9日一版，转录《今晚报》）。《山海经·中山经》记载“少室之山”有一种木，名为“帝休”，“叶状如杨，其枝五衢（分枝）”。未知究竟怎样，录此供进一步研究。〔10〕“木威”，原只一“木”字。按：所记东枝与“木威（一二八）”相同，《北户录》卷三“橄榄子”引《南越志》是：“东向一衢为木威”，应为“木威”，据补“威”字。木威：是橄榄科的乌榄（ariumpimela），与橄榄同属，常绿乔木。果实长一寸余，纺锤形，像橄榄。楝树：楝树科的Meliaazedarach，乌榄的羽状复叶同楝树叶相似。〔11〕“楝”，原作“练”，《本草拾遗》“木威子”：“生岭南山谷。树叶似楝。子如橄榄而坚，亦似枣也。”《御览》■崇城刻本引亦作“楝”，据改。〔12〕“三丈”，《北户录》引《南越志》作“玉文”，字形极似，未知孰是。〔13〕“猴口”，金抄等均空白一格，他本只一“候”字，无空格。“候”不成果名，而“果蓏（七）”有“猴闼”、“猴总”的果名，故从金抄空格存疑。

［译文］《广志》说：“橄榄，像鸡蛋大，交州人用它下酒吃。”

《南方草物状》说：“橄榄子，像枣子大。二月展开花朵，接着不久就开始结果。八月、九月成熟。生吃味道酸，用蜜渍藏就甜。”

《临海异物志》说：“余甘子，形状像织布梭子。刚吃进口时，舌头发涩；吃后喝了水，就会变甜。比梅子的核要大，两头是尖的。东岳地方叫‘余甘’为‘柯榄’，是同一种果子。”

《南越志》说：“博罗县有一株‘合成树’，有十围粗，在离地二丈的地方，分为三枝：向东面的一枝是木威，叶像楝树叶，果实像橄榄，但比较硬，削去皮，南方人把它作成果饯。南面的一枝是橄榄。西面的一枝是‘三丈’。三丈树，就是岭北的猴口树。”