502书库

卷五3（第1页）

《水经注疏》卷五（3）

德州昌平县入沧州乐陵县，今名枯盘河。《通典》，古钩盘河在乐陵县东南。唐乐陵在今县西北。《地理志》曰：故都尉治。守敬按：《汉志》，都尉治。故字，郦氏所加。伏琛、守敬按：伏琛《齐记》，《隋》、《唐志》不著录。《初学记》、《御览》、《寰宇记》并引之，本书引之尤多。文廷式补《晋书艺文志》载入。晏谟[五三]守敬按：晏谟《齐地记》，《隋志》不著录，《唐志》二卷。据《晋书慕容德载记》，谟为晋青州人。言：平原邑，守敬按：谓此邑旧属平原也。今分为郡。守敬按：《晋志序》，魏武置乐陵郡。《宋志》，魏置乐陵郡。伏、晏并晋人，且晋为乐陵国，而云今分为郡，特概言之耳。[五四]又东北，径阳信县故城南，守敬按：县详前别河北渎下。《元和志》，钩盘河经阳信县北四十里。唐县，在今县西南。东北入海。朱此十四字讹作《经》，戴改《注》。戴云：今考《注》内叙屯氏别河南渎终于此，全、赵改同。屯氏河故渎，自别河东径甘陵之信乡县故城南。朱此十九字讹作《经》，戴改《注》。戴云：今考以下乃《注》内承前叙屯氏河之文。全、赵改同。《地理志》曰：顺帝更名安平。赵云：此是应劭《注》，本云信都国，明帝更名乐安，安帝改曰安平国。司马彪《郡国志》，安平国，故信都，延光元年改。延光为安帝纪年，非顺帝也，道元误矣。戴改安帝。守敬按：《汉志》，清河郡信乡，孟康曰，顺帝更名安平，此《注》但脱孟康二字，其地在今临清州。若前汉之信都国，后汉改为安平国者，其地即今冀州治，与屯氏河中隔屯别河、清河、张甲河、绛渎诸水，屯氏河安能径之？赵氏不检

《汉志》清河郡之信乡，而漫引信都国之沿革以订郦氏，大谬。戴氏亦不加详考，竟依改，[五五]可哂也。又按：《续汉志》但有安平国之安平县，此信乡所改之安平，《志》不载，盖旋省矣。应劭曰：甘陵西北十七里有信乡，故县也。守敬按：此应劭《地理风俗记》文，《淇水注》亦引之。屯氏故渎又东，径甘陵县故城北，会贞按：县详前大河故渎下。下灵、鄃二县同。又东，朱脱又东二字，赵同，戴增。径灵县北。又东北，径鄃县。会贞按：《元和志》，夏津县本汉鄃县，屯氏河在县北。与鸣犊河故渎合，上承大河故渎于灵县南。朱屯氏故渎又东以下五句讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。《地理志》曰：河水自灵县别出为鸣犊河者也。会贞按：见灵县下。《沟洫志》，元帝永光五年，河决清河灵鸣犊口。是谓鸣犊河自大河初出之口也。冯逡言，灵鸣犊口在清河东界。师古曰，清河之灵县鸣犊河口也。《方舆纪要》云，鸣犊口在清平县东南。互见下。东北径灵县东，守敬按：《续汉志》灵县，刘《注》引《地道记》有鸣犊河。《通典》，高唐县有鸣犊河，南高唐本汉灵县地。东入鄃县，守敬按：《魏志孙礼传》，礼辨清河平原郡界，上书言，界实以王翁河为限，而鄃以马丹候为验，诈以鸣犊河为界。此鸣犊河在鄃县之证。而北合屯氏渎，朱此上十六字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。屯氏渎兼鸣渎之称也。守敬按：此句先提明屯氏渎即鸣犊，为下鸣犊口伏根。又东，径鄃县故城北，东北合大河故渎，谓之鸣犊口。朱作谓之口，有脱文。戴

增鸣犊二字，云：《注》内叙屯氏河终于此。赵据《沟洫志》增灵鸣犊三字。会贞按：《沟洫志》称河决清河灵鸣犊口，以鸣犊河初出之口在灵县，故曰灵鸣犊口。此《注》所指之口，乃鸣犊下流合屯氏渎入大河处，与《沟洫志》首尾不同，且在鄃县东北，非复灵县境，安得亦称灵鸣犊口乎？则赵增灵鸣犊三字非。戴但增鸣犊二字，是也。《十三州志》曰：鸣犊河，东北至修，入屯氏，守敬按：《汉志》灵县鸣犊河，东北至蓨，入屯氏河。《十三州志》所本。修县详《淇水》篇。考渎则不至也。赵云：按《汉志》魏郡馆陶县下云，河水别出为屯氏河，东北至章武入海，过郡四，行千五百里者也。《沟洫志》，元帝永光五年，河决清河灵鸣犊口，而屯氏河遂绝。盖屯氏河汉世绝后，不复流行，赖有《水经》及郦《注》，犹存故道，而别河，而南北二渎，而张甲河，亦得附见。否则遗迹罔知，名称莫辨，如师古所云，隋室分析州县，误以为毛氏河乃置毛州[按置毛州见《周书》。]之失也。会贞按：谓鸣犊河故渎至鄃，已入屯氏，不得至修也。考郦氏叙屯氏河、鸣犊河，并与班固异。《地理志》云，屯氏河出馆陶，至章武入海，过郡四。《沟洫志》，屯氏河经魏郡、清河、信都、勃海入海。郦叙屯氏河，径汉魏郡、清河二郡地，叙屯氏别河及南北渎，径魏郡、清河、平原、勃海四郡地。如以《沟洫志》信都为平原之误，然班云，鸣犊河至蓨入屯氏河，蓨属信都，是屯氏河过信都之证，则班、郦不能强通。又班谓鸣犊河入屯氏在蓨，郦谓入屯氏在鄃，亦为参差。近儒主班者驳郦，主郦者驳班，终未能折衷一是。论班氏与西汉近，则所言可信，然郦氏凿凿叙各水所径，且于鸣犊河实指之曰，考渎不至修，知皆确有证验。盖二人见闻异辞，各以为据耳。至班载张甲河只一水，郦分左渎、右渎，则有详略，无异同也。赵氏知

郦《注》存汉世故道，而不知郦与班有未尽合者，故特揭之于此。

又东北过卫国县南，朱过上衍右字，全、赵同，戴删。全又删国字。全云：按东汉至晋，皆名卫县，不名卫国县也。东汉以卫县为卫国耳，而国与县未尝连称。拓跋氏始称卫国县，善长《注》中所云者是也。《经》文及《注》所引京相璠《土地名》，但当称曰卫县，此是后人妄加。赵、戴删同。守敬按：《续汉志》、《晋志》并作卫，《地形志》始作卫国，此《经》及《注》引京相璠作卫国县，似误。然《汉志》观县《注》，应劭曰，世祖更名卫国，以封周后。《元和志》，后汉改观县为卫国县。《魏志武帝纪》，建安十七年，割东郡之卫国以益魏郡。《乐进传》阳平卫国人。《左传僖二十三年》杜《注》，今卫国县西北有地名五鹿。《宋志》，卫国令，《晋太康地志》有。则东汉、魏、晋并为卫国县，至确。自司马彪变称卫公国，与汝南郡宋公国同，[宋无称国县者。]后来唐修《晋志》，遂以为据，亦但作卫县耳。然则此《经》、《注》不讹，全氏未加详考，反以国字为后人妄加。赵、戴亦贸然从之，疏矣。又河水东北过卫国县南，则县在河之左，是左过，非右过，且《经》并无左过、右过之例，全、赵不知右为衍文而仍之，误也。又东北过濮县北，瓠子河出焉。守敬按：《经》言先过卫国后过濮阳，与《注》言先径濮阳，后径卫国不合，而《注》不辨《经》之误，疑此二句本在又东北过卫国县南之上，传抄者误倒也。《瓠子河》篇见后。

河水东径铁丘南。朱此七字讹作《经》。戴改《注》，云：今考铁戚，并值长寿津东，濮阳、卫国两县之西南，乃《注》文，不得与《经》相紊。全、赵改同。《春秋左氏传哀公二年》：郑罕达帅师，赵

此下增救卫二字。邮无恤御简子，卫太子为右，登铁上，朱上讹作丘。赵据《左传》改，戴改同。望见郑师，卫太子自投车下，守敬按：《注》合《经》、《传》为说。即此处也。京相璠曰：铁，丘名也。守敬按：杜《注》同。杜预曰：在戚南。守敬按：杜《注》及《释例》并同。《括地志》，铁丘在卫南县东南十五里。《元和志》，在县东南十里，皆误。唐卫南县在河南，与郦《注》河水径铁丘南不合也。《寰宇记》，铁丘在顿邱县西北五里。宋顿丘即今开州治。河之北岸有古城，戚邑也。朱古讹作目，迭城字，《笺》曰：《后汉志》作聂城。赵改聂。戴改古，删一城字。会贞按：《续汉志》系聂城于聊城县，戚城则在卫国县，详前文，相去数百里，安得混而一之？戴改、删是也。文元年杜《注》：戚，卫邑。东城有子路冢。朱无东城二字，赵据吴本增，戴有。会贞按：《大典》本、黄本并有东城二字。《地形志》，卫国有子路冢。《大名府志》，子路墓在府境者三，一在清丰县西南三十里，一在长垣县东三里，一在开州北，戚城之东，未详孰是？由未考郦《注》，故不知在开州北者为是也。河之西岸有竿城。朱作河北有竿城，《笺》曰：旧本在河之有竿城，宋本作河之西岸，吴作河北，非。赵、戴并从宋本，而全以作西为误，依赵琦美本改作南岸。守敬按：郦氏上已提明河之北岸，此不得复云河北，吴误无疑。又下方称河南有龙渊宫，此竿城不在河南可知。且明云濮阳与卫国分水，则河南属濮阳，卫国在河北，不得有河南地。竿城在卫国，安得谓南岸有竿城？全改亦误，则仍以作西岸为是。《注》上虽云河水东流，据《经》实东北流，河之左谓之北岸可，谓之西岸亦可，故既云河之北岸有

古城，又云河之西岸有竿城也。《郡国志》曰：卫县有竿城[五六]者也。守敬按：刘昭《注》，前书故发干城。非也。发干为大河故渎所经，不在此。郦氏不引发干城，其识卓矣！何义门谓郦氏不及刘昭之博，不知刘昭《注》多误，其学不能望郦氏项背，何论博不博耶？河南有龙渊宫。武帝元光中，河决濮阳，泛郡十六，发卒十万人塞决河，起龙渊宫。守敬按：见《汉书武帝纪》元光三年。盖武帝起宫于决河之傍，龙渊之侧，故曰龙渊宫也。守敬按：《汉书注》，如淳曰，《三辅黄图》有龙渊宫，今长安城西有其庙处。《沟洫志》，救河决亦起龙渊宫于其傍。[五七]刘攽曰，予谓救决河，起龙渊宫，各自一事，非因救河且起宫也。沈钦韩曰，此武帝所自作庙。《长安志》汉武帝龙渊庙在兴平县东北十七里。《水经渭水注》，成国故渠又东径龙泉北渠北，故阪北即龙泉庙。又《河水注》，河南有龙渊宫，盖武帝起宫于决河之傍，龙渊之侧，故曰龙渊宫。此亦本如说《沟洫志》云云也。按：《沟洫志》无龙渊宫，自河决瓠子后二十余岁，筑宣防宫，在元封时，非此年也，如淳误耳。

河水东北流而径濮阳县，北为濮阳津，朱此十五字讹作《经》。戴改《注》，云：今考《经》次濮阳在卫县下，于地望疏舛；故《注》正其失。全、赵改同。故城在南，与卫县分水。守敬按：濮阳在河南，卫国在河北，二县以河为界，故云分水。城北十里，有瓠河口，守敬按：《瓠子河注》，濮阳县北十里即瓠河口，说详彼篇。有金堤，守敬按：《寰宇记》，金堤在顿邱县北十里，又在清丰县南四十五

里，德清军城东南五里。宋顿邱即故濮阳县地，清丰、德清，地亦相接。宣房堰。宋堰讹作。全、赵、戴改。守敬按：《史记河渠书》，汉武帝塞瓠子决河，筑宫其上，名曰宣房宫。[五八]《瓠子河注》亦谓瓠子堰为宣防堰。粤在汉世，河决金堤，守敬按：《汉书成帝纪》，建始四年，河决东郡金堤。《沟洫志》，河堤使者王延世塞之，三十六日，河堤成。涿郡王尊朱尊讹作遵，下同，赵、戴改。守敬按：尊详《河水注》二。自徐州刺史迁东郡太守，朱徐作益。赵云：按《汉书》，尊自徐州刺史迁东郡太守，非益州也。戴改徐。河水盛溢，泛浸瓠子，金堤决坏。守敬按：此亦成帝时事，而在建始四年后。尊躬率民吏投沈白马祈水神河伯，亲执圭璧，请身填堤，庐居其上。吏民皆走，戴作民吏。尊立不动，而水波齐足而止，[五九]公私壮其勇节。守敬按：见《汉书王尊传》河水又东北，径卫国县南，东为郭口津。赵云：黄氏曰，郭口一作国口。全氏曰：一作谷口。《通鉴晋纪》，晋太元十年，秦苻丕与檀玄战于谷口。胡三省云，谷口在枋头西。即此处也。《汉志》河内郡隆虑县，国水东至信成，入张甲河，过郡三行一千八百四十里。凡《汉志》之水，大较皆见于《水经注》，独国水不着。蛛丝马迹，盖赖此文。胡东樵求其详而不得，竟以淇水当之，非也。[六〇]守敬按：此郭口津无考。全氏以有一作谷之本，遂以枋头西之谷口当之，不知枋头在黎阳西南，不得在卫国东。又以有一作国之本，即以《汉志》之国水实之，不知《汉志》国水为洹水之误。且其水自隆虑至信成，亦不得至卫国东，皆与此津无涉。考《沟洫志》，又为石堤，使东北抵东郡津北。东郡津亦无闻。卫国东为东

郡地，又郭与郡形近，此岂东郡津之误乎？

河水又东，径鄄城县北，朱此二十四字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。守敬按：汉县属济阴郡，后汉因，魏属东郡，晋属濮阳国，后魏为濮阳郡治。故城在河南一十八里，守敬按：《方舆纪要》，在今濮州东二十里。王莽之鄄良也。沇州旧治，魏武创业，始自于此。守敬按：《续汉志》，兖州刺州治昌邑。《魏志武帝纪》，初平三年，鲍信与万潜等至东郡，迎太祖，领兖州牧。四年春，军鄄城。宋白曰，汉献帝于鄄城置兖州，盖曹操以刺史始治此。河上之邑，最为峻固。《晋八王故事》会贞按：《隋志》，《晋八王故事》十二卷，脱撰人名。《两唐志》作十卷，题卢綝撰。按：《晋书卢志传》有兄子綝，盖即其人。曰：东海王越治鄄城。城无故自坏七十余丈，越恶之，移治濮阳。会贞按：《晋书越传》略同。城南有魏使持节征西将军太尉方城侯邓艾庙，庙南有艾碑，秦建元十二年，广武将军沇州刺史关内侯安定彭超立。会贞按：兖州刺史彭超见《晋书苻坚载记》。河之南岸有新城，宋宁朔将军王玄谟前锋入河所筑也。会贞按：王玄谟为宁朔将军，前锋入河，见沈约《宋书》，本传不言筑城事，此当本他家《宋书》。在今濮州东北。北岸有新台，鸿墓层广高数丈，卫宣公所筑新台矣。守敬按：《诗序》，卫宣公纳伋之妻，作新台于河上而要之。《地形志》，临黄有卫新台。《通典》同。《寰

宇记》，在鄄城县东北十七里，北去河四里。并与此《注》合。在今观城县之东南，濮州之东北。而《续汉志注》引杜预曰，卫作新台，在阳平县北，独异。《诗》守敬按：《邶风》有《新台》篇。齐姜所赋也。守敬按：《诗序》谓国人所作以刺宣公。为卢关津，朱卢作庐。赵云：庐当作卢。《方舆纪要》引《唐志》曰，卢关津，一名高陵津。宋祁曰，在临黄县东南。按卢与庐古亦通用。会贞按：《新唐志》，临黄下本作卢津关，顾氏引亦卢津关，赵改以合此《注》耳。考《新唐志》鄄城下作卢津关同。又《元和志》，卢津关，古高陵津，在临黄县东南三十五里。作卢津关亦同。且称卢津关即高陵津，与《唐志》同，则《唐志》作卢津关不误，而《晋书石勒载记》又作卢关津，与此《注》合。盖就关言，则称卢津关，就津言，则称卢关津也。台东有小城，崎岖颓侧，台址枕河，朱脱址字。赵据《名胜志》引此增，戴增同。俗谓之邸阁城，朱邸作底，赵同。戴改。守敬按：《淇水》、《浊漳》、《洧水》等篇并有邸阁。疑故关津都尉治也，会贞按：《汉书百官公卿表》，关都尉，秦官。《武帝纪》，徙弘农都尉治武关，谓弘农之函谷关都尉也。《地理志》，阳关、玉门关，皆都尉治。《续汉志》，建武六年省关都尉。是但有关都尉，无关津都尉，此津字当涉上误文而衍。所未详矣。

河水又东北，径范县之秦亭西，朱此十二字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。守敬按：县详《瓠子河》篇。《续汉志》，范县有秦亭。故郦氏称范县之秦亭。《春秋》杜《注》，范县西北有秦亭，《瓠子河》篇别引之。《地形志》济州之东平郡、范县，并治秦城，即此。《一统志》，在范县南三里。叶圭绶则

云，在县东二十里。《春秋经》书：筑台于秦者也。守敬按：见庄三十一年。范宁云，秦，鲁地。

河水又东北，径委粟津，朱此九字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。守敬按：《汉书元后传》，王翁孺徙魏郡元城委粟里。此津以里得名。《寰宇记》，委粟城在观城县东南六十七里，恐有误。以《汉书》委粟属元城推之，当在今观城之东北，朝城之东南。大河之北，即东武阳县也。守敬按：县详后《漯水》下。左会浮水故渎。朱此六字讹作《经》，赵同，戴改《注》。全同。会贞按：此明是《注》文，赵仍作《经》，非也。故渎上承大河于顿邱县而北出，东径繁阳县故城南。[六一]朱脱县字，赵、戴增。守敬按：县详前大河故渎下。《寰宇记》引《十三州志》，澶水[即浮水，见下。]在顿邱西南三十里，伏流至繁城西南。应劭曰：朱应上衍故字，赵、戴删。县在繁水之阳。守敬按：《汉志》魏郡颜《注》引应《记》同。《史记赵世家正义》引云，繁水之北，故曰繁阳，盖抄变之。《通典》，内黄有繁河，汉繁阳县故城，在县东[原误西。]北。繁阳后废入内黄，故繁河在内黄。张晏曰：县有繁渊。赵云：按《汉志》，张晏曰，其界为繁渊。《春秋襄公二十年经》书：公与晋侯、齐侯盟于澶渊。杜预曰：在顿邱县南，今名繁渊。赵云：按《春秋》有两澶渊。襄二十年盟于澶渊。杜预曰，澶渊在顿邱县南，今名繁污。此卫地，又近戚田。二十六年《传》云，

会于澶渊以讨卫，疆戚田。此卫之澶渊也。三十年，会于澶渊，宋灾故。许慎《说文》，澶渊水在宋，是为宋地。司马彪《郡国志》沛国，杼秋，故属梁，有澶渊聚。则非此繁污也。会贞按：《释例》亦云澶渊，顿邱县南繁污地。郦引杜作繁渊，盖所见本异。《寰宇记》，澶渊在临河县东南十七里，在黎州东北八十里。宋临河在今开州西六十里，故黎州治黎阳县。[县见前。]澶渊即黎渊也，亦谓之浮水焉。昔魏徙大梁，赵以中牟易魏，守敬按：赵以中牟易魏之文，亦见《渠水》篇，未详所出。此河北之中牟，说详彼篇。故《地理志》曰：赵南至浮水繁阳，朱无地理二字，赵、戴同。守敬按：赵地南至浮水繁阳，见《汉志》末，此当作故《地理志》曰。浮水字不误。而刘文淇《楚汉疆域志》谓浮水疑滏水之误。汪士铎又疑是洹水之误。考《国策》赵地**阴、朝歌，皆在滏、洹之南，安得谓仅至滏、洹耶？刘氏、汪氏盖泥于浮水不直邯郸之南，故有此疑，不知古书以北该东北、西北，以南该东南、西南，往往有之。浮水在赵之东南，故班氏概言南至浮水耳。即是渎也。赵云：按《书叙指南》曰，《水经》澶州地名曰龙刍，今本无之，盖缺失矣。故渎东绝大河故渎，东径五鹿之野。朱此十四字讹作《经》。戴改《注》，云：今考以下皆《注》内叙浮水所径。全、赵改同。晋文公受块于野人，守敬按：见《左传僖二十三年》。即此处矣。京相璠曰：今卫国县西北三十里赵、戴删国字。会贞按：非也。说见上。有五鹿城，朱城讹作地，赵改云：当作城。《国语》：齐桓公筑五鹿以卫诸侯，是

也。全、戴改同。今属顿丘县。赵云：按杜预曰，卫地有二五鹿，一在元城东，一在卫县西北。《寰宇记》，元城东为五鹿墟，即重耳乞食处。此为五鹿城，道元合而一之。守敬按：赵说殊欠分明。杜《注》，今卫县西北有地名五鹿、阳平元城县东亦有五鹿，两举以为证，盖有存疑之意。前太河故渎所径，杜《注》，元城之五鹿也。此浮水故渎所径，杜《注》，卫县之五鹿也。郦氏于此叙重耳事，殆以杜氏先言卫县而主之乎？《寰宇记》云云，则主杜氏元城之说，与郦氏异。赵引《寰宇记》谓道元合而一之，是何言也？浮水故渎又东南，径卫国邑城北。朱此句截邑字以上讹作《经》，又脱卫字。戴改《注》，增卫字，全、赵同。守敬按：郦氏叙卫国邑与卫国县为二，盖汉封卫公于此，与县不同城。《地形志》，卫国县有卫国城，即此卫国邑地也。在今清丰县西南十五里。故卫公国也，汉光武以封周后也。守敬按：《续汉志》，卫公国。《汉志》观县《注》，应劭曰，夏有观扈，世祖更名卫国，以封周后。又东，径卫国县故城南，守敬按：汉观县属东郡，后汉改曰卫国县，仍属东郡。魏属阳平郡，晋属顿邱郡。后魏因。在今清丰县南五里，在观城县西南五十里。古斟观。朱此十二字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。应劭曰：夏有观扈，守敬按：见上。即此城也。朱《笺》曰：《左传》夏有观扈，谓五观及有扈也。赵云：按所谓观扈，是五观，《汉志》之畔，观与有扈同。或曰，即太康奸子五人。王应麟曰，五子述大禹之戒以作歌，岂朱均、管、蔡比。《水经》本韦氏之说，[六二]非也。全氏曰：夏时有斟灌，无斟观，得无以畔字之形近斟而误乎？守敬按：斟灌详《巨洋水注》，在寿光县东，非此地也。全氏谓畔字之形

近斟而误，然畔、观本二县，今本《汉志》误合为一，岂郦氏所见本已误耶？《竹书纪年》梁惠成王二年，守敬按：今本《竹书》周烈王七年。齐田寿率师伐我，朱我讹作赵。全称：沈炳巽曰，今《竹书》作伐我。按卫于七国臣魏，我字是赵、戴改。围观，观降。守敬按：《史记田完世家》，威王九年，败魏于浊泽而围惠王，惠王请献观以和解。即是役也。惟浊泽为观泽之误。《史》又称，愍王七年伐魏，败之观泽，可证。浮水故渎又东，径河牧城而东北出。朱此十四字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。《郡国志》曰：卫本观故国，朱作卫国，《笺》曰：卫下脱故观二字。赵依《郡国志》增本观故三字。戴增同。姚姓，全云：先宗伯公曰，观、寻皆夏之宗国也，姚当作姒。会贞按：上已详叙观，此引《郡国志》，但为河牧城作证耳。疑郦氏节引作卫国有河牧城，姚姓二字是后人所加，卫下不必增字。有河牧城。会贞按：《左传隐五年》，郑人侵卫牧。杜《注》，卫邑。或以为即此。《方舆纪要》，在今观城县境。又东北，入东武阳县，东入河，朱此十一字讹作《经》，戴改《注》，云：今考《注》内叙浮水终于此。全、赵改同。又有漯水出焉，朱此六字亦讹作《经》，全、赵同，戴改《注》。守敬按：戴是也。漯为著名之大川，故全、赵仍以此句作《经》。然《汉志》漯水出东武阳，而东武阳但见《注》中，《经》无过东武阳明文，如此句为《经》，则是与上瓠子河同出濮阳矣，故知非也。漯水详后。孙星衍曰，漯当为湿。戴延之谓之武水也。朱水讹作阳，赵、戴改。赵云：按《困学纪闻》，太史公、班孟坚谓禹洒二渠以引其

河，一贝邱，一漯川。李垂《导河书》曰，东为漯川者，乃今泉源赤河，北出贝邱者，乃今王莽故渎，而汉塞宣房，所行二渠，盖独漯川，其一则汉决之，起观城，入蒲台，所谓武河也。武河以汉武帝导河北流而得其名。会贞按：《注》后文东武阳引应劭曰，县在武水之阳，以为即指漯水，则戴延之武水之说，亦本应劭。朱此下有《地理志》曰，漯水至隅雉遗迹一段。赵同。戴谓原文在后《漯水》篇之下，重见于此，删之。河水又东，径武阳县东，范县西，守敬按：武阳在河北，范县在河南，河水于此径武阳之东南，范县之西北，但言径东西者，省文耳。《元和志》、《寰宇记》，黄河在朝城县东二十九里。唐、宋朝城即此《注》之武阳县。而东北流也。朱此十七字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。赵云：按《禹贡锥指》，河自此与漯别，东北径东阿、庄平等县，至千乘入海。此自西汉末以迄后魏漯川之源委。宋世河决商胡，朝城流绝，而旧迹之存者鲜矣。

又东北过东阿县北。

河水于范县东北流，为仓亭津。朱此十二字讹作《经》。戴改《注》，云：今考仓亭津及柯泽皆值东阿西南，乃《注》文，不得与《经》紊。全、赵改同。会贞按：《后汉书灵帝纪》，中平元年，皇甫嵩与黄巾战于仓亭。《魏志程昱传》，汉献帝时，昱遗别骑绝仓亭津。仓一作苍，《晋书载记》，石闵与张贺度战于苍亭。《述征记》曰：仓亭津在范县界，[六三]会贞按：在范县故城西北。《方舆纪要》，在今范县东北。按，当在今阳谷县境。去东阿六十里。会贞按：在东阿县城之西南。《魏土地记》

曰：津在武阳县东北七十里，会贞按：据下文武阳有故城，有新城。《魏土地记》称，津在县东北七十里，就新城言也。津，河济名也。会贞按：《论语》，使子路问津焉。《集解》引郑《注》，津，济渡处。

河水右历柯泽。朱此六字讹作《经》，右作又。戴改《注》，改右。全同。赵改《注》同，又下增东字。会贞按：明抄本作右。《春秋左传襄公十四年》，卫孙文子败公徒于阿泽者也。朱阿作柯。《笺》曰：今《左传》作阿泽。杜预云，东阿西南有大泽。赵仍，戴改阿。会贞按：高士奇云，东阿本春秋时柯邑，此独名阿泽，即汉人作阿所本。今阳谷县东，运河所经，有七级上下二闸，或以为古阿泽是其处。又东北，径东阿县故城西，守敬按：县详下文。《元和志》，黄河在阳谷县北十二里。唐阳谷在东阿故城之西，在今阳谷县东北三十里。而东北出，流注朱此二句讹作《经》，脱又东北三字。戴改《注》，增三字。全、赵同。《笺》曰：孙云，此下疑有邓里渠三字。赵云：按非也。而全竟依增三字。会贞按：下河水枝津东出，邓里渠方自河出。后河水又东北与邓里渠合，河水方会邓里渠，此安得先言河水注邓里渠？且河大枝津小，谓河注邓里渠于文义亦乖。盖流注云者，非注他水，乃谓河水流行，全书多流注之文，孙不察耳。河水，枝津东出，谓之邓里渠也。会贞按：邓里渠详下。

又东北过茌平县西。孙星衍曰：茌当为茬。守敬按：《说文》有茬，无茌，《汉志》亦作茬，《续汉志》、《水

经》及《注》作茌，证以近日新出土之《杨叔恭碑阴》作山茬县，则茬是正字，茌是俗体，而宋祁校《汉志》，反谓茬当作茌，失之。

河水自邓里渠东北，径昌乡亭北，守敬按：《地形志》，济北郡临邑有昌乡城，又顿邱郡临黄有昌乡水，与此非一地也。亭当在今聊城县东南。又东北，径碻磝城西。朱此二句讹作《经》，上句无水字，下句无又东北三字。戴改《注》，全、赵同。赵增水字，全、戴增又东北三字。守敬按：碻磝城即茌平城，《注》下文明言之。乃顾祖禹不知《注》言径碻磝城西，正释《经》过茌平县西，而误以过茌平、径碻磝皆为《注》文，反斥旧志谓碻磝城即茌平城之误，亦读郦《注》不审矣。《述征记》曰：碻磝，朱作嚚磝，《笺》曰：克家云，当作碻磝。戴改碻磝。赵改嚣磝。云：《宋书》作敲嚣。《史记》殷仲丁迁隞，隞亦作嚣。守敬按：《大典》本作碻磝，则碻字是也。据《宋书》知别本或作嚣磝，传抄误作嚣磝，又误嚣为嚚耳。津名也。守敬按：《通鉴》，晋永和八年，姚襄屯于碻磝津。《元和志》，碻磝津在卢县北一里。唐卢县即碻隞城。自黄河泛舟而渡者，皆为津也。会贞按：《汉志》，河关，河水至章武入海，行九千四百里。《水经》为王莽以后之河，至甲下邑入海，比前汉下流仅短数百里，济渡之处多矣。而《注》文所叙之津，始左南，终漯沃，总计不过廿余，盖特举其名之最著者耳。其城临水，西南崩于河。会贞按：《元和志》，其城西临黄河，晋末为河水所毁。宋元嘉七年，到彦之北入，拔之，后失。至二十七年，朱脱七年到彦之北入拔之后失至十二字，全以《通

典》引此文增。赵增同而戴不从。守敬按：沈约《宋书到彦之传》，今阙。《南史彦之传》言，元嘉七年北侵，而不载拔碻磝事。考《御览》一百六十引《宋书》元嘉七年，到彦之北征，拔碻磝，后失之，至二十七年云云。此当是沈约《宋书》，或他家《宋书》文，郦氏据以载入，今《注》脱失，赖《通典》存之。戴氏不依增到彦之事，惮于详考也。以王玄谟为宁朔将军，前锋入河，平碻磝，守之。都督刘义恭以沙城不堪守，召玄谟，令毁城而还。守敬按：事见《宋书王玄谟传》。沙城句则见《南史》，而皆但言召令还，不言毁城事。后更城之，朱更讹作登，《笺》曰：《玉海》引此作更。赵、戴改。守敬按：《元和志》亦作更，此句仍指宋言。魏立济州，治此也。朱《笺》曰：《玉海》引此作魏置镇守，名济州关。会贞按：《地形志》，济州，泰常八年置，治济北碻磝城。考后魏泰常八年，当宋景平元年，在元嘉之前，是魏立济州，乃到彦之、王玄谟以前事。郦氏盖以碻磝终为魏有，故先叙宋事，后叙魏事耳。河水冲其西南隅，又崩于河，会贞按：上已言城之西南崩于河，此言又崩，则是崩后改筑，复因河冲而崩矣。《通典》称《后魏书》太常八年，于此立济州中城，其外城，正光中，刺史刁宣所筑，周武帝筑第二城，即碻磝故城也。盖碻磝在南北朝为重镇，故屡经修筑，且亦或因河冲数崩之故。即故茌平县也。守敬按：《通典》引郭缘生《述征记》曰，碻磝城，即汉茌平县也。汉县属东郡，后汉属济北国，魏属平原郡。晋因。《元和志》，晋末移理河北。[见下。]在茌平县西南五十里。应劭曰：茌，山