502书库

第三殴死无服外甥例（第1页）

第三殴死无服外甥例

川督题：袁子超殴伤张家良身死一案，奉批：「在堂则依服制，身故竟同凡论，不知有何依据？若以甥犯舅，如其母已故，亦得以凡论乎？似未允协，此稿交馆速核」等因。查亲属杀伤之案，悉视服制为轻重，母党之服有三：曰外祖父母；曰母之昆弟；曰从母。服图均载小功，其中有名称同而实不同，如嫡母、继母、所后母、本生母等项党属，旧例论之未详。考之载记，母出则为继母之党服；死则为其母之党服，则不为继母之党服。是继母之党，必因亲母出而后有服，明外氏亦无二统也。迨乾隆二十一年，始定母党有犯，除亲母、嫡母、本生母党属仍照服制定拟外，其余均同凡论一条，即在堂继母党属，亦在凡论之列矣！四十二年复奉旨修改，当遵钦定仪礼义疏，以在堂继母之父母；庶子嫡母在，为嫡母之父母；庶子为在堂继母之父母，庶子不为父后者，为己母之父母；为人后者，为所后母之父母五项，均与亲母之父母同。其母之兄弟、姊妹服制，亦同本生母之亲属，降服一等。有犯于亲母之父母，照殴期亲尊属律；于继母等项父母，照殴本宗小功尊属律；于各项甥舅，俱照外姻尊卑长幼各本律，并于服制图小功五月为外祖父母条下，添叙为在堂继母之父母等六项。母党亲属义报服制，将二十一年纂定之例删除，是旧律继母之倘无服，今例则有服，独是例内母倘服制多端，何独于继母上冠以在堂二字，礼从服者所从亡则巳，又妾子为君母之父母从母服小功。传曰：「君母在，则不敢不从服；君母不在，则不服」，此即律内在堂二字之义所自祖。恭读钦定义疏有云：「己母出，则服继母之党；如继多则服在堂继母之党，服其所从也」。此即律内在堂继母之文所自始，义疏所载服在堂继母之党，亦以亲母既出，所尊统于继母故也。至四十三年，奉旨改例时，部议以近时出妻继娶者少，妻亡继娶者多，始将母出为继母之父母，改为在堂继母之父母。今律因之，则不论母出与母故，如继母在即为其党服，犹之庶子为嫡母之党，亦以嫡母之存否，实服制之有无，犹是尊无二统之意也。言在堂，则继母不在，不为其党服明矣！即与继母之党有犯，如继母不在，不应以服制论亦明矣！此案，袁子超系已死张家良继母袁氏之弟，袁氏已不在堂，该犯与死者名虽甥舅，而于礼则无服；如该犯被张家良殴毙，即不得以殴死外姻小功尊属论。今该犯将张家良殴伤身死，自不应科以殴死外姻小功卑幼之罪。该省将该犯依斗杀律绞候，与律相符，应请照覆（嘉庆二十一年说帖）。